El 27 de agosto de 2026, el Tribunal Federal del Distrito Norte de California presentó una sentencia de 59 páginas sobre las medidas del Departamento de Defensa de Estados Unidos contra Anthropic. El tribunal determinó que la designación de Anthropic como riesgo para la cadena de suministro infringía la ley aplicable, 10 U.S.C. § 3252, y que constituía una medida arbitraria y caprichosa conforme al derecho administrativo. También reconoció problemas de represalia ilegal en virtud de la Primera Enmienda y de falta de garantías procesales previas conforme a la Quinta Enmienda.

La clave es no ampliar esta decisión hasta interpretarla como una «victoria total de Anthropic» o como el «levantamiento de todas las restricciones de contratación pública del Gobierno estadounidense». El tribunal reconoció el derecho del Departamento de Defensa a elegir los proveedores de IA que desee. Lo que consideró problemático fue designar a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro por sus posturas sobre seguridad de la IA y, basándose en ello, restringir las relaciones comerciales de organismos federales, contratistas de defensa y proveedores.

Cambios clave

La medida cuestionada por el tribunal fue la amplia restricción que, siguiendo directrices presidenciales y del Departamento de Defensa, exigía a los organismos federales dejar de utilizar la tecnología de Anthropic e impedía a los contratistas y proveedores de defensa hacer negocios con la empresa. La sentencia concluyó que la medida no se ajustaba a la legislación aplicable y que tampoco contaba con una base administrativa suficiente.

Las conclusiones jurídicas de la sentencia pueden resumirse en tres puntos:

  • La designación como riesgo para la cadena de suministro infringió 10 U.S.C. § 3252.
  • La medida fue arbitraria y caprichosa.
  • Las medidas contra Anthropic constituyeron una represalia conforme a la Primera Enmienda y carecieron de un procedimiento previo suficiente conforme a la Quinta Enmienda.

Por tanto, el eje de la sentencia no fue si el Departamento de Defensa puede elegir una empresa concreta de IA, sino si puede imponer restricciones cercanas a una exclusión de toda la red de contratación pública por las posiciones políticas de esa empresa.

Situación actual

El trasfondo de la disputa incluye dos límites que Anthropic intentaba mantener: la vigilancia masiva dirigida contra ciudadanos estadounidenses y el uso de armas letales totalmente autónomas. Anthropic trató de mantener esas restricciones, mientras que el Departamento de Defensa exigía poder utilizar la IA para todos los fines lícitos. El debate sobre el uso gubernamental y militar de Claude también surgió de este conflicto.

Anthropic acogió favorablemente la sentencia y declaró que seguiría cooperando de forma productiva con el Gobierno en materia de seguridad nacional. Sin embargo, la sentencia no declaró correcta la totalidad de la política de seguridad de la IA de Anthropic. El tribunal no evaluó todos los aspectos de esa política, sino la legalidad de la designación de Anthropic como riesgo para la cadena de suministro y de las amplias restricciones de contratación impuestas por el Departamento de Defensa en torno a dichas posiciones.

Además, Anthropic mantiene un caso separado sobre la designación como riesgo para la cadena de suministro ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia. Este caso está relacionado con la posibilidad de que la empresa quede excluida de contratos del Gobierno civil. Por ello, no puede afirmarse que la decisión del tribunal federal de California haya puesto fin a toda la disputa de contratación entre el Gobierno y Anthropic.

Impacto

El significado más directo de esta decisión es que distingue entre la discrecionalidad del Gobierno para elegir proveedores de IA y la forma en que ejerce esa discrecionalidad. Se reconoce el derecho del Departamento de Defensa a elegir al proveedor de IA que prefiera, pero designar a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro y excluir ampliamente a contratistas y proveedores de las relaciones comerciales exige una base jurídica y un procedimiento independientes.

La decisión se convirtió en un caso de referencia para la cuestión de si las restricciones de contratación pública pueden justificarse únicamente por las exigencias del Gobierno cuando las salvaguardas de seguridad de la IA entran en conflicto con el uso tecnológico con fines de seguridad nacional. Las restricciones de Anthropic se concentraban en la vigilancia masiva y las armas letales totalmente autónomas, mientras que las exigencias del Departamento de Defensa abarcaban el uso para todos los fines lícitos. El tribunal examinó la base jurídica y el procedimiento de las sanciones adoptadas por el Gobierno para resolver el conflicto, más que el conflicto político en sí mismo.

Por tanto, es difícil interpretar que los contratos gubernamentales y militares de Claude se reanudarán inmediatamente por completo o, por el contrario, que quedarán todos suspendidos únicamente como consecuencia de esta sentencia. El cambio confirmado es la determinación judicial de que determinadas restricciones de contratación y la designación como riesgo para la cadena de suministro eran ilegales. El alcance efectivo de los contratos y del uso de la tecnología puede variar según los procedimientos pendientes y las medidas posteriores del Gobierno.

El punto de referencia de esta sentencia no es «quién puede elegir la IA», sino «con qué fundamento y mediante qué procedimiento se limitó esa elección».

Próximos puntos de seguimiento

En adelante, habrá que comprobar tres aspectos:

  1. Cómo responde el Departamento de Defensa de Estados Unidos a la decisión del tribunal federal de California.
  2. Qué impacto tiene en los contratos del Gobierno civil el caso separado sobre la designación como riesgo para la cadena de suministro que tramita el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia.
  3. Qué cambios concretos produce la cooperación entre Anthropic y el Gobierno en el alcance de la contratación y del uso de la tecnología.

Con los hechos confirmados hasta ahora, no puede decirse que esta sentencia haya eliminado todas las restricciones de contratación de Anthropic con el Gobierno estadounidense. No obstante, el tribunal frenó elementos principales de las medidas del Departamento de Defensa al abordar conjuntamente la designación como riesgo para la cadena de suministro, las amplias restricciones comerciales y los problemas relacionados con los derechos constitucionales y el procedimiento previo. Los siguientes criterios para evaluar el alcance del uso gubernamental de Claude serán los procedimientos legales pendientes y la respuesta del Gobierno.