2026年8月27日，美国北加州联邦地区法院提交了一份处理美国国防部针对Anthropic措施的59页判决书。法院认定，将Anthropic列为供应链风险违反相关法律10 U.S.C. § 3252，也属于行政法上的任意、反复无常行为。同时，法院还认定相关措施构成违反美国宪法第一修正案的非法报复，并涉及第五修正案规定的事前程序保障问题。
关键在于，不能将此次裁决扩大解读为“Anthropic全面胜诉”，也不能认为“美国政府的所有采购限制都已解除”。法院承认国防部有权选择其希望使用的AI供应商。法院认为存在问题的是：国防部因Anthropic在AI安全方面的立场将其列为供应链风险，并以此限制联邦机构以及国防承包商、供应商与其交易的方式和范围。
核心变化
法院质疑的措施，是联邦机构依据总统指示和国防部指示停止使用Anthropic技术，并禁止国防承包商和供应商与Anthropic交易的广泛限制。判决认为，这些措施不符合相关法律，在行政层面也缺乏充分依据。
判决的法律判断可以归纳为三点：
- 将Anthropic列为供应链风险违反10 U.S.C. § 3252。
- 相关措施属于任意、反复无常的行为。
- 针对Anthropic的措施构成美国宪法第一修正案意义上的报复，并且缺乏第五修正案要求的事前程序保障。
因此，此次判决的核心并不是国防部能否选择特定AI企业，而是政府能否仅因某家企业的政策立场，就对接近整个政府采购体系施加限制。
当前状态
这场争议的背景，是Anthropic试图坚持的两项限制：一是面向美国人的大规模监控，二是使用完全自主的致命武器。Anthropic希望维持这些限制，而国防部则要求AI能够用于一切合法目的。围绕Claude在政府和军方中的使用争议，也源于这一冲突。
Anthropic对判决表示欢迎，并称将为国家安全与政府开展富有成效的合作。但判决并没有宣告Anthropic整体AI安全政策是正确的。法院审查的对象并不是安全政策的全部内容，而是国防部围绕这一立场作出的供应链风险认定和广泛采购限制在法律上的适当性。
此外，Anthropic正在华盛顿特区联邦上诉法院推进另一起供应链风险认定案件。该案涉及Anthropic可能被排除在民用政府合同之外，因此不能仅凭加州联邦法院此次裁决，就断言政府与Anthropic之间的整个采购争议已经结束。
影响
此次裁决最直接的意义，在于区分了政府选择AI供应商的裁量权，以及行使这一裁量权的方式。法院承认国防部有权选择其希望使用的AI供应商，但将Anthropic列为供应链风险，并将承包商和供应商广泛排除在交易之外的措施，则需要独立的法律依据和程序保障。
这起案件也成为一个案例：当AI安全防护措施与国家安全目的下的技术使用发生冲突时，仅凭政府要求能否正当化采购限制。Anthropic的限制主要针对大规模监控和完全自主的致命武器，而国防部的要求则涵盖一切合法目的的使用。法院审查的重点不是这一政策冲突本身，而是政府为解决冲突所采取制裁措施的法律依据和程序。
因此，不能据此次判决解读为Claude的政府和军方合同会立即全面恢复，也不能解读为这些合同都会被中止。已经确认的变化是，法院认定特定采购限制和供应链风险认定违法；实际合同及使用范围仍可能取决于未决案件和政府后续措施。
此次判决的基准，不是“谁可以选择AI”，而是“这种选择受到限制时依据了什么理由、遵循了什么程序”。
下一步关注点
接下来需要关注三点：
- 美国国防部将如何回应加州联邦法院的裁决
- 华盛顿特区联邦上诉法院审理的另一起供应链风险认定案件，将如何影响民用政府合同
- Anthropic与政府之间的合作，将对实际采购和使用范围带来怎样的变化
仅根据目前已确认的事实，不能说此次判决已经解除Anthropic面临的所有美国政府采购限制。但法院同时处理了供应链风险认定、广泛交易限制、宪法权利以及事前程序问题，并对国防部措施的主要部分踩下了刹车。后续法律程序和政府回应，将成为判断Claude政府使用范围的下一项依据。