El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California dictó el 27 de agosto de 2026 una sentencia sumaria sobre las principales demandas de Anthropic en el caso *Anthropic PBC v. U.S. Department of War*. La conclusión del tribunal fue más allá de una simple disputa contractual entre una empresa y el Gobierno: consideró ilegal la medida por la que el Departamento de Defensa designó a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro y prohibió que contratistas, proveedores y socios que trabajan con las Fuerzas Armadas realizaran actividades comerciales con Anthropic.
La cuestión central no es simplemente que «una empresa de IA ganó», sino que se examinaron conjuntamente la base jurídica y el procedimiento de la medida gubernamental, así como si hubo represalias por las opiniones políticas y las decisiones de política de la empresa.
Cambios principales
Según la resolución judicial, la designación como riesgo para la cadena de suministro realizada por el secretario de Defensa Pete Hegseth constituyó una represalia ilegal conforme a la Primera Enmienda y vulneró el procedimiento previo exigido por la Quinta Enmienda. El tribunal concluyó que la designación infringía el artículo 3252 del título 10 del Código de los Estados Unidos (10 U.S.C. § 3252) y que constituía una medida arbitraria y caprichosa conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo.
La medida cuestionada no se limitó a excluir a Anthropic de una lista de empresas con las que se podía contratar. El Departamento de Defensa impuso amplias restricciones para impedir que contratistas, proveedores y socios que contrataran o colaboraran con las Fuerzas Armadas realizaran actividades comerciales con Anthropic. El tribunal calificó la medida de «ilegal y carente de fundamento».
Estado actual
En el origen del conflicto estaba la diferencia de posiciones sobre el alcance del uso de Claude. Anthropic mantuvo su postura de limitar la vigilancia interna masiva de ciudadanos estadounidenses y el uso de armas autónomas letales sin control humano. Por su parte, el Departamento de Defensa exigió poder utilizar Claude para todos los usos legales.
Según la sentencia, el presidente Donald Trump ordenó el 27 de febrero de 2026 a todas las agencias federales dejar de utilizar la tecnología de Anthropic, y ese mismo día el secretario Hegseth ordenó al Departamento de Defensa efectuar la designación como riesgo para la cadena de suministro. Anthropic anunció oficialmente el 4 de marzo que había recibido del Departamento de Defensa una confirmación de dicha designación y adelantó que emprendería acciones legales.
En este contexto, la sentencia no reconoce que las propias restricciones de seguridad de IA de Anthropic sean técnicamente perfectas. El objeto del análisis judicial fue la cuestión jurídica de cómo el Gobierno aplicó la designación como riesgo para la cadena de suministro y las restricciones comerciales al responder a la postura política y a las condiciones de uso de una empresa concreta.
Impacto
Es necesario delimitar claramente el alcance de la decisión. El tribunal no consideró que el Departamento de Defensa hubiera perdido la facultad de elegir a otros proveedores de IA mediante procedimientos compatibles con la ley y la Constitución. Tampoco significa que el Departamento de Defensa esté obligado a utilizar productos de Anthropic.
No obstante, la medida por la que el Gobierno designó a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro y restringió incluso las actividades comerciales de contratistas privados y socios relacionados será difícil de mantener en su forma actual. Por ello, cuando los estándares de seguridad de una empresa, las condiciones contractuales y los fines de uso del Gobierno entren en conflicto en la contratación federal de IA, seguirán siendo cuestiones clave el procedimiento necesario y la base jurídica aplicable.
Próximos puntos de comprobación
Se espera que el Gobierno apele la sentencia. El resultado de la apelación no está predeterminado, y el alcance definitivo de la decisión actual también puede variar según avance el procedimiento de apelación. Anthropic también litiga ante el D.C. Circuit una designación separada como riesgo para la cadena de suministro basada en otras leyes.
Los lectores deberán comprobar en adelante tres aspectos:
- Si el Gobierno apela efectivamente la decisión del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California
- Si se presenta una apelación, cómo se aborda el alcance de la sentencia sobre la designación como riesgo para la cadena de suministro y las restricciones comerciales
- Qué relación tendrá el caso separado ante el D.C. Circuit con esta sentencia
La conclusión confirmada hasta ahora es que la designación de Anthropic por parte del Departamento de Defensa como riesgo para la cadena de suministro y las amplias restricciones comerciales fueron consideradas ilegales por un tribunal federal. Sin embargo, esta decisión no ha dado lugar al restablecimiento automático de todos los contratos gubernamentales ni a una obligación de utilizar Claude. Puesto que aún quedan procedimientos pendientes, será necesario seguir conjuntamente la apelación del Gobierno y la evolución del caso separado.